O site Phonearena testou o celular Samsung x820 (também conhecido como Ultra-Edition 6.9) e fez um vídeo mostrando o celular e algumas funções. O X820 é o celular mais fino do mundo e conta com uma tela de 2 polegadas, câmera de 2.0 megapixel, Bluetooth, player de música e saída para TV. Segundo os testes, a tela o X820 é impressionante, tem um excelente pacote de funções e é prazeroso usá-lo. No vídeo abaixo podemos ver como é fino o aparelho.
Essa semana fomos inundados com uma série de testes dos novos processadores Intel. Alguns bons, outros nem tanto. Hoje o X-bit Labs divulgou um teste que nos impressionou. O teste é feito com vários programas, e o mais importante é feito com todos os processadores Conroe. O X-bit comparou os processadores X6800, E6700, E6600, E6400 e E6300 da Intel, os processadores Athlon64 FX-62, X2 5000+, X2 4600+, X2 4200+ e X2 3800+ da AMD, além dos melhores processadores da Intel antes do lançamento dos Core 2 Duo, o Pentium XE 965, Pentium D 945, 915 e 820. O teste mostra a superioridade dos novos processadores Intel, já sabido por todos, mas o melhor do teste é o gráfico acima, que mostra o custo por desempenho. Para quem não é bom com gráficos vamos explicar. Quanto mais próximo o processador estiver da linha vertical (eixo Y) mais barato ele é, e quanto mais distante estiver da linha horizontal (eixo X) maior é o seu desempenho. A tabela já traz os novos preços dos processadores AMD. Com isso podemos ver que o melhor custo benefício é o E6600, que custa perto do 300 dólares e tem um desempenho superior ao FX-62. Também podemos concluir que a AMD, com exceção do FX-62, está com uma relação de custo benefício bem próximo dos processadores da Intel. Depois de analizar o teste outras duas conclusões nos ocorreram: a primeira é que os Pentium D e XE eram realmente uma bosta ruins, e a segunda é que processador Pentium já faz parte do passado e dizer que tem um Pentium com o peito estufado (como acontecia no começo da década) é sinal de desinformação.
Veja aqui o teste com os Core2 Duo e com os Athlon64.
Hoje pipocaram nos sites do exterior os testes feitos com os novos processadores da Intel. Em todos eles a vitória do Conroe foi absoluta. O desempenho médio do melhor processador da AMD, o AMD Athlon64 FX-62, ficou entre o segundo e terceiro processador da Intel, E6600 e E6700 respectivamente. O ponto é que a AMD já avisou que vai ter a mesma relação custo/desempenho da Intel. Se a AMD mantiver sua palavra o processador FX-62 que hoje custa mais de mil dólares, passará a custar entre U$316 e U$515 (preço do E6600 e do E6700). Ou seja, o processador Top da AMD vai custar cerca de 400 dólares. Em conseqüência todos os outros processadores AMD terão seu preço reduzido. Estamos ansiosos pelo anuncio dos novos preços da AMD, que deve ocorrer no dia 23 de julho. Abaixo alguns testes com os Core 2 duo:
Anandtech; ExtremeTech; Hot Hardware; PC Perspective; The Tech Report; X-Bit Labs
A AMD teve nos últimos anos os melhores processadores para servidores e para desktops. Era unanimidade a superioridade da AMD nessas duas áreas. Nos notebooks a briga era mais acirrada, mas a Intel tinha os melhores processadores. A Intel correu atrás do prejuízo e lançará amanhã seus novos processadores para desktop, que segundo os testes são superiores aos AMD. E quanto ao servidores? O Woodcrest da Intel, lançado mês passado, é melhor que o Opteron da AMD? E quanto melhor é o Woodcrest do XEON Dempsey da Intel? A AnadTech fez testes para responder essas perguntas. As respostas são que o Woodcrest de 3.0Ghz é na relação desempenho por watt 100% melhor que o seu predecessor Dempsey de 3.73GHz e 60% melhor que o Opteron 285. Quanto ao desempenho em si, o Woodcrest foi entre 18% e 35% melhor que os outros processadores. Não resta dúvida de que a Intel voltou a trilhar o caminho certo. Vamos aguardar os testes com o processador Meron de notebooks, e aguardar ainda mais por uma reação da AMD.
O site chinês HKEPC faz um longo review sobre o futuro topo de linha da Intel, o processador Core 2 Extreme X6800. O site é em chinês, mas os gráficos estão em inglês e dizem muitas coisas. Além de testar o X6800, é feita uma comparação de desempenho entre os atuais topo de linha da AMD (Athlon 64 FX-62) e da Intel (Pentium Extreme Edition 965). Como são testados os processadores mais rápidos do mercado poderemos ter uma boa visão de quanto o Conroe será melhor que o FX-62 e quanto a Intel evoluiu de uma geração de processadores para a outra.
O site Xbit Labs testou a placa de vídeo GeForce 7900 GT de 256MB da nVidia. OS testes mostraram que essa placa é hoje uma das melhores, senão a melhor, placas na relação custo benefício. Ela custa U$299 e os testes mostraram que ela tem um desempenho um pouco superior à Nvidia 7800 GTX, que era a placa mais poderosa do mercado a alguns meses atrás e custava U$599. Ou seja, quem há 10 meses comprou uma 7800GTX, poderia comprar duas 7900 GT, colocá-las em SLI e ter um desempenho bem maior, pelo mesmo preço. Apesar de ser melhor que a GeForce 7800 GTX, a placa perde para a Radeon X1800 XT da ATI, e perde por uma boa diferença. Veja os a comparação entre essa 3 placas no jogo F.E.A.R. Com resolução de 1280 x 1024, com filtro anisotrópico em 16x e FSAA em 4X, a 7800 GTX fez 48 FPS, a 7900GT fez 51FPS e a Radeon X1800XT fez 56FPS. Sem dúvida a melhor placa em custo benefício.
Esse foi o resultado de um teste feito pelo Penny Arcade. Para chegar a essa conclusão eles instalaram em um MacBook Pro com processador Intel Core Duo de 2 GHz, 2GB de RAM e placa de vídeo X1600 da Radeon, o Boot Camp e o jogo World of Warcraft em cada um dos sistemas operacionais. Jogando em uma definição de 1440 x 900, com todas as configurações do jogo no máximo, o desempenho do OSX foi decepcionante. No OSX o jogo funcionou entre 15 e 20 FPS, enquanto no Windows XP funcionou entre 35 e 40 FPS. O dobro de desempenho. O autor do teste diz preferir o OSX ao Windows, mas ele diz que não pode ignorar tamanha diferença.