O site Phonearena testou o celular Samsung x820 (também conhecido como Ultra-Edition 6.9) e fez um vídeo mostrando o celular e algumas funções. O X820 é o celular mais fino do mundo e conta com uma tela de 2 polegadas, câmera de 2.0 megapixel, Bluetooth, player de música e saída para TV. Segundo os testes, a tela o X820 é impressionante, tem um excelente pacote de funções e é prazeroso usá-lo. No vídeo abaixo podemos ver como é fino o aparelho.

[gv data="Cv77qdqOEbU"][/gv]

Essa semana fomos inundados com uma série de testes dos novos processadores Intel. Alguns bons, outros nem tanto. Hoje o X-bit Labs divulgou um teste que nos impressionou. O teste é feito com vários programas, e o mais importante é feito com todos os processadores Conroe. O X-bit comparou os processadores X6800, E6700, E6600, E6400 e E6300 da Intel, os processadores Athlon64 FX-62, X2 5000+, X2 4600+, X2 4200+ e X2 3800+ da AMD, além dos melhores processadores da Intel antes do lançamento dos Core 2 Duo, o Pentium XE 965, Pentium D 945, 915 e 820. O teste mostra a superioridade dos novos processadores Intel, já sabido por todos, mas o melhor do teste é o gráfico acima, que mostra o custo por desempenho. Para quem não é bom com gráficos vamos explicar. Quanto mais próximo o processador estiver da linha vertical (eixo Y) mais barato ele é, e quanto mais distante estiver da linha horizontal (eixo X) maior é o seu desempenho. A tabela já traz os novos preços dos processadores AMD. Com isso podemos ver que o melhor custo benefício é o E6600, que custa perto do 300 dólares e tem um desempenho superior ao FX-62. Também podemos concluir que a AMD, com exceção do FX-62, está com uma relação de custo benefício bem próximo dos processadores da Intel. Depois de analizar o teste outras duas conclusões nos ocorreram: a primeira é que os Pentium D e XE eram realmente uma bosta ruins, e a segunda é que processador Pentium já faz parte do passado e dizer que tem um Pentium com o peito estufado (como acontecia no começo da década) é sinal de desinformação.

Veja aqui o teste com os Core2 Duo e com os Athlon64.

Hoje pipocaram nos sites do exterior os testes feitos com os novos processadores da Intel. Em todos eles a vitória do Conroe foi absoluta. O desempenho médio do melhor processador da AMD, o AMD Athlon64 FX-62, ficou entre o segundo e terceiro processador da Intel, E6600 e E6700 respectivamente. O ponto é que a AMD já avisou que vai ter a mesma relação custo/desempenho da Intel. Se a AMD mantiver sua palavra o processador FX-62 que hoje custa mais de mil dólares, passará a custar entre U$316 e U$515 (preço do E6600 e do E6700). Ou seja, o processador Top da AMD vai custar cerca de 400 dólares. Em conseqüência todos os outros processadores AMD terão seu preço reduzido. Estamos ansiosos pelo anuncio dos novos preços da AMD, que deve ocorrer no dia 23 de julho. Abaixo alguns testes com os Core 2 duo:

Anandtech; ExtremeTech; Hot Hardware; PC Perspective; The Tech Report; X-Bit Labs

[AnandTech]

O site chinês HKEPC faz um longo review sobre o futuro topo de linha da Intel, o processador Core 2 Extreme X6800. O site é em chinês, mas os gráficos estão em inglês e dizem muitas coisas. Além de testar o X6800, é feita uma comparação de desempenho entre os atuais topo de linha da AMD (Athlon 64 FX-62) e da Intel (Pentium Extreme Edition 965). Como são testados os processadores mais rápidos do mercado poderemos ter uma boa visão de quanto o Conroe será melhor que o FX-62 e quanto a Intel evoluiu de uma geração de processadores para a outra.

Atualmente o FX-62 custa U$ 1031, o X6800 irá custar o mesmo que o PXE 965 custa hoje, U$ 999. Há fortes rumores de que a AMD irá reduzir o preço do FX-62, como fez com toda sua linha AM2. Quanto ao desempenho, o X6800 foi melhor que o FX-62 em quase todas as aplicações testadas, um desempenho mais significativo nas aplicações do dia a dia, como WinRar e DivX, e um desempenho pouco maior em jogos. Para exemplificar, transformando um vídeo de 98,4MB de MPEG 2 para MPEG-4, o Conroe X6800 demorou 85,34 segundos, enquanto o Athlon 64 FX-62 demorou 105,97 segundos e o PXE 965 demorou 117,4 segundos. Outro ponto interessante é o consumo de energia. O X6800 consome 77W com o Windows XP ligado sem nada rodando e 118W usando a capacidade máxima. O problema é que ele é rotulado com o consumo de 75W, abaixo do verificado. O consumo do FX-62 ocioso é de 98W e 142W em máxima utilização e é rotulado com consumo de 125W. O PXE 965 consumiu 104W ocioso e 147W em carga máxima, rotulado em 130W. É impressionante como mesmo com um consumo menor, o X6800 tem um desempenho maior. O desempenho por watt dos processadores Intel aumentou muito.

Não há dúvidas que a Intel entrou de volta nos trilhos com os processadores Conroe. A diferença entre o topo de linha atual (PXE 965) e o da nova linha (Core 2 Extreme X6800) é muito grande. Podemos antecipar que o novo processador topo de linha da Intel será, sem dúvida, o mais rápido do mercado. Mas a distância entre a AMD não é tão grande, o que permitirá que a AMD retome a liderança quando lançar seus novos processadores no começo do ano que vem.

Tabela de desempenho em aplicativos e em jogos.

Consumo de energia.

Preço hoje e em julho.

via [the INQUIRER]

O site Xbit Labs testou a placa de vídeo GeForce 7900 GT de 256MB da nVidia. OS testes mostraram que essa placa é hoje uma das melhores, senão a melhor, placas na relação custo benefício. Ela custa U$299 e os testes mostraram que ela tem um desempenho um pouco superior à Nvidia 7800 GTX, que era a placa mais poderosa do mercado a alguns meses atrás e custava U$599. Ou seja, quem há 10 meses comprou uma 7800GTX, poderia comprar duas 7900 GT, colocá-las em SLI e ter um desempenho bem maior, pelo mesmo preço. Apesar de ser melhor que a GeForce 7800 GTX, a placa perde para a Radeon X1800 XT da ATI, e perde por uma boa diferença. Veja os a comparação entre essa 3 placas no jogo F.E.A.R. Com resolução de 1280 x 1024, com filtro anisotrópico em 16x e FSAA em 4X, a 7800 GTX fez 48 FPS, a 7900GT fez 51FPS e a Radeon X1800XT fez 56FPS. Sem dúvida a melhor placa em custo benefício.

O site AnandTech fez um teste comparando o desempenho dos processadores AMD que usam o ainda não lançado soquete AM2 e o soquete 939. Foram usados no teste dois processadores com o mesmo clock e o mesmo cache, a única diferença foi a memória usada. No processador com soquete AM2 foi usado DDR2-800 e no processador com soquete 939 foi usado DDR-400.

O resultado do teste foi o próximo ao esperado. Os processadores com o soquete AM2 (o lançamento será daqui a 2 meses) foi ligeiramente superior ao 939. Em jogos a maior diferença foi em Quake 4, 5,5% maior e a menor em Call of Duty 2, com 1,3% a mais. A diferença no 3dsmax 7 foi zero.

Você deve estar se perguntando “porque então fazer essa mudança para DDR2 se a diferença é tão pouca?” A resposta é que a memória DDR2 é o futuro. Elas serão mais baratas e tem um desempenho melhor que as DDR, e mudar para as DDR2 agora, fará com que a AMD não perca o bonde.

Com a AMD foram testados o processador X2 4400+ e dois Opteron (940) 248. Com a Intel, os processadores usados foram Pentuim D 830 e dois Pentium 4 Xeon de 3.0GHz. O resultado dos testes foi uma vitória para os processadores Dual Core, tanto com os processadores AMD, quanto os Intel.

A conclusão que PugetSystems chega é que comprar um Dual Core é a melhor opção para os consumidor. Já que nos testes os Dual Core quando não empataram venceram a disputa. E sentenciaram que os Dual Core estão se tornando o padrão dos computadores modernos.

Os monitores de 19 polegadas em breve serão o novo padrão do mercado, que atualmente está nas 17 polegadas. Uma grande vantagem desse tamanho de monitor é ter a resolução igual aos monitores de 17″ (1280 X 1024), desse modo temos uma tela maior sem exgir mais do computador. Para jogadores que não tem uma super-máquina é uma ótima alternativa.

Se após essa longa introdução você ficou interessado nos monitores de 19″ o site Tom’s Hardware fez um teste com 11 monitores LCD de 19″. Os modelos testados foram: BenQ FP91V+; BenQ FP91V; Hyundai Q90U; NEC 1980Fxi; NEC 90GX2; Samsung 960BF; Samsung 970P; Sony MFM-HT95; ViewSonic VX922; ViewSonic VP930 e Xerox Xa7-192i.

Todos os monitores testados são de primeira linha, mas alguns deles foram os eleitos.

O VP930 da ViewSonic foi o preferido do Tom’s Hardware por sua flexibilidade, avançada ergonometria e especialmente pelo diminuição do preço desde a data do lançamento.

O melhor modelo para jogadores foi o VX922, também da ViewSonic, por ser o mais rápido dos modelos testados.

E para quem trabalha muito em frente ao computador, trabalha com fotos ou criação de conteúdo o escolhido foi o 970P da Samsung, em razão do seu “excepcional contraste e imbatível fidelidade de cores o faz a melhor compania para que gasta horas em frente a uma tela”.

O Tom’s Hardware publicou hoje um review testando o socket AM2 da AMD. Foi testado um processador Athlon 64 X2 4800+ para o socket AM2 e fizeram a comparação com outros dois processadores Athlon 64 X2 4800+ para o socket 939. O AM2 estava usando memória DDR2 667 enquanto os 939 usavam DDR 400 (a memória DDR2 é a principal diferença desse novo socket). Vale ressaltar que quando for oficialmente lançado (06/06/06), o AM2 suportará DDR2 800, mas o modelo usado no teste não suportava.Mas o que você deve estar querendo saber é: Quanto melhor foi o desempenho do novo socket? E a resposta é: Não foi. Isso mesmo, o processador com o novo socket teve um desempenho inferior aos antigos. Pouca coisa, mas para quem esperava um desempenho superior, é uma frustração.O pessoal do Tom’s Hardware avisa que com a DDR2 800 o desempenho deve melhorar, mas eles também dão outros motivos da mudança de socket, além de um possível aumento pequeno no desempenho. O motivo mais importante é trocar o tipo de memória suportada, já que os pentes de memórias com 1GB ou 2GB de DDR2 são mais atraentes. E com a chegada do Windows Vista 2GB de RAM será algo necessário.

Vamos aguardar os futuros testes com os AM2 usando memória DDR2 e ainda os mais distantes testes com o Conroe da Intel. De qualquer modo, com esses resultados, a AMD deixa uma sensação de expectativa não correspondida.